Журналистически мижитурки

Публикация на Bird.bg срещу българските модератори на Facebook предизвика масова слугинска емпатия сред съсловието на журналистическите валета

51890

Публикация от 26.11.2022 г., 13:21 ч., във Фейсбук на разследващия сайт Bird.bg предизвика много силни чувства у прислужниците на медийни господари (публикацията на Bird.bg тук). След блокиране на фейсбук акаунта на главния редактор на сайта (Атанас Чобанов) за споделена информация, че Европейският парламент е обявил Русия за държава-спонсор на тероризма (постът от 25.11.2022 г., 10:26 ч., тук), журналистите от Bird.bg са се активирали и са открили българските модератори на Фейсбук. Кое е ли не е скапано в България, че фейсбук модерацията да е наред? Все пак Мета е американска компания и би трябвало да има малко по-високи стандарти от местните, истината обаче е съвсем друга – у нас и американските компании имат стандарти под санитарния минимум, съобразявайки се с общото ниво. Проблеми с модерацията на Мета има навсякъде по света. Преди 4-5 год. ултратъп палач от Мета обяви картината на Йожен Делакроа „Свободата води народа“ за порнографска и банна акаунта на публикуващата (Жоселин Фиорина, театрална директорка1). Дори не искам да изреждам колко много световни скандали са забърквали неуките главорези на Мета, но точно този случай трябва да бъде отбелязан, защото дори в Пропедевтика на История на изкуството, картината на Делакроа не може да бъде пропусната. Всичко това, разбира се, е част от масовото опростачване на населението, което никак не е само българско явление, както сме свикнали да го определяме. И навън, дори в най-развитите държави, масовата аудитория е с отрицателен коефициент за интелигентност. В огромна степен това се дължи на новите технологии включително от типа на Фейсбук. Въпреки че точно тази „технология на картинките“ е излязла от мода и все повече се заменя от по-високото ниво – „технологията на видеото“, като YouTube или Tik-Tok, тя си остава масова технология сред хората на възраст 35+, а точно от тази възрастова група са формирани началническите прослойки. Едно от големите предимства на Западното образование беше в неговата специализация, то си остава предимство, но вече е на нов по-висок етап на развитие, преминал през тясната специализация, за да стигне до свръхспециализацията. Преминаването през тези фази е свързано с рязане на все повече предмети и теми от общообразователните предмети и е основна причина за масовото световно затъпяване. Едно от измеренията на това затъпяване може да открием точно в модерирането. По-високо ефективните цензори задължително са по-тъпи, защото те са много по-решителни при прилагането на крути мерки, същевременно са много по-убедени вътрешно в мощното размахване на камшика върху нещастните потребители на тъпите им платформи. Така стигаме до закона на работодателите в тази сфера: колкото по-неинтелигентен сатрап назначава – толкова по-добре. Хем е по-евтино, хем е по-ефективно. Индуцирането на разочарование у потребителите не е съществен недостатък, защото тези платформи са практически монополисти.

Социалните мрежи – най-долнопробните медии

В наши дни най-ценното нещо са читателите. Писателите са в невероятно изобилие. Дори онези, които не могат да пишат правилно на книжовен език по част от програмата за IV клас, мощно се изявяват на писателското поприще, а тъпотата им силно им помага. Не за друго, а защото тесният мироглед, нищожната култура и необразоваността ги правят значително по-уверени и те с размах показват срамотиите си. Не протича никаква мисъл, не остава никакво съмнение в собствената правота. Като се обърнем към демографските данни и разгледаме стратата с тесен мироглед, нищожна култура и слабо образование, откриваме почти 100% част от населението. Пък читателите, особено тези владеещите „четене с разбиране“, са 0,00000 сто нули 1, в проценти. Една от най-големите и най-неграмотните армии в България е тази на юристите. Точно това малоумно съсловие създава законите и си приписва права, които в демократична държава не би трябвало да имат. Трябва да се натърти, че основният инструмент на юристите е езикът, но те въобще не го владеят. Скулптор или дърводелец, който не може да си служи с длето, хирург, който не може да си служи със скалпел, художник, който не може да си служи с четка, не може да изпълнява професионалните си задължения и е направо за боклука. Точно за там са и юристите, които не могат да си служат с езика, всъщност това са 120% от тях. Ще използвам един пример от ежедневието: няма юрист, появил се по телевизия, да се въздържи от употребата на „това нещо не е разписано в закона“ или „в кой закон е разписано това?“ – архинеправилно. Правилният глагол е „написвам“, но звучи твърде обикновено за изисканите уши на неграмотните юристи2. Глаголът „разписвам“ има съвсем различни значения:

  • интранзитивен тип (непреходен) глагол: (1) енергично започвам да пиша; например: вчера на лекции така здраво се разписах, че ме заболя ръката
  • интранзитивен тип (непреходен) глагол: (2) подписвам; например: вчера, за пръв път в живота си, се разписах (в см. „подписах се“)
  • транзитивен тип (преходен) глагол: (1) подписвам се; например: вчера документите бяха разписани от др. директор
  • транзитивен тип (преходен) глагол: (2) правя нещо да пропише (правя да пише непишещо средство за писане); например: разписах писалката.

Следователно, „разписвам“ не може да се употребява по начина, по който го правят скудоумните юристи.
Втори много дразнещ пример пак от същите клоуни: „това ще го гласуваме в зала“ (най-често за залата на Народното събрание, но важи и за съдебна зала). Задължително трябва да се каже „това ще го гласуваме в залата“ заради граматическата категория ‚детерминираност‘. Същата тази категория създава толкова проблеми на толкова много хора с т.нар. „пълен член“ или по научному – ‚използването на пълна членна морфема‘.
В тази връзка ще разкажа една история: детенце прилежно изучава книжовния език, един ден се явява на състезание по математика и се проваля заради некадърно зададени въпроси, на което е отговорило коректно. При ‚четенето с разбиране‘ на книжовния български език се установява, че детето е отговорило правилно3, но екзаминаторите са посочили друг отговор за верен. При контестация отговорът на математиците беше „75% от децата са отговорили правилно“, ерго са разбрали въпроса другояче, по неправилния от гл.т. на езика начин и това е официалната вярна позиция. Излиза че децата, учещи прилежно езика си биват наказвани и обратното – неуките биват поощрявани. И това при науката с претенции за най-голяма точност и логичност.
Подходът на такива ограничени типове като Цукърбърг и подобните нему към медиите е наполовина инженерен, наполовина юридически. Това е най-взривоопасната комбинация в областта на малоумието, а Фейсбук и подобните ней изпълняват ролята точно на медии. Най-долнопробните медии. Това е така, защото:

  • всеки може да създава съдържание, което (само по себе си) не е лошо, но хората се влияят много повече от известни личности. Например: лидери по последователи във Фейсбук са: Кристиано Роналдо, Лионел Меси, Неймар (футболисти); Шакира, Риана, Тейлър Суифт, Селена Гомес, Кейти Пери, Адел (поп изпълнителки); Еминем, Джъстин Бибър, Майкъл Джексън, Боб Марли, Бруно Марс (естрадни изпълнители); Уил Смит, Вин Дизел, Джейсън Стейтъм, Джеки Чан, Дуейн Джонсън – Скалата (актьори). Най-следваните Инстаграм профили включват до голяма степен посочените, но и следните знаменитости: Кендъл Дженър, Ариана Гранде, Ким / Клоуи / Къртни Кардашиян, Джиджи Хадид, Дуа Липа и много др.
  • качествата на харесваните знаменитости в социалните медии са обикновено в област твърде различна от медийната – красотата, мъжествеността и др.т. Затова и най-харесвани са фотомоделите, певиците или певците, футболистите и въобще спортистите, актьорите. Техните виждания по въпроси, твърде различни от професионалната им област, най-често тласкат общественото мнение в погрешна посока
  • ниският коефициент за интелигентност при модераторите на социалните медии налага написването (не разписването!!) на правила, които следва да бъдат универсални и елементарни, за да могат да бъдат разбрани дори от тези тъпи същества. Това задължително води до изхвърлянето зад борда на картини като „Свободата води народа“, защото авторът на правилата е окачествил показването на голи женски гърди като ‚порнографско съдържание‘. Ако авторът разработи по-подробно някакви правила, то вероятността от погрешно прилагане или въобще неприлагане е огромна, затова той умно съобразява правилата с материала, с когото4 разполага
  • разменената численост и функции между редакция и аудитория създава изключителни проблеми в следенето за спазване на определени правила на създаденото съдържание. В традиционните медии числеността на редакцията, която е и производителят на съдържание, е много по-малка от аудиторията. При социалните медии е точно обратното.

Емпатия към Bird.bg

Българската журналистика е на печално ниско ниво, известно като клозетно. Популярното обяснение за това е завладяването на почти 100% от медиите от мафията. Като мога да посоча Пеефски и Борисов за най-известните екзекутори в публичното пространство. Това е вярно, но е най-много половината от истината. Другата половина е в качествата на самите журналисти – некадърни и въртиопашки. В служителите на Телус те видяха себе си. Хора, които за къшей хляб са готови на всичко. Нашите журналисти също са изпълнявали, изпълняват и ще изпълняват некадърно написани правила5: списъци с гости за канене; списък с гости, забранени за канене; списък със забранени теми; списък с разрешени теми; указания на какво да се набляга, за да се изменя или създава дневен ред на обществото; инструкции как да се заобикалят злободневни теми като ужким се разглеждат (засягат) в журналистическата продукция. Това дотук са най-малките нарушения, но има и значително по-опасни: създаване на фалшиви новини; омаскаряване враговете на режима; дискредитиране на хора, предмети, явления или технологии, които са срещу мафията и обратното; публично линчуване на те-групата и възхвала на ние-групата и много други.
Едно от малките приятни изключения са журналистите на Bird.bg, а преди това и на Bivol.bg. Поименно: Атанас Чобанов, Димитър Стоянов, Асен Недялков. Тези хора са кралете на разследващата журналистиката и единствени български журналисти на най-високо световно равнище.
Журналистическите мижитурки, независимо дали като сдружения или отделни индивидууми, дори титулуващи се с нещо европейско в имената си, разпознаха в палачите от Телус собствените си нищожни личности, слугували, слугуващи и които ще слугуват на работодателите или възложителите си. Естествено, тези български клозети застават на страната на Телус, защото те са точно от мръсната страна на журналистиката. Със замъглено от собственото его съзнание, те започват да откриват прилика между най-добрите разследващи журналисти в България и обектите на техните разследвания. Не, неуважаеми, Вий сте просто едни прислужници на мафията, независимо дали тя е свързана с Пеефски, Разградския гризач или фармацевтичен олигарх, а всички те до един – свързани с милицията. И, не – няма такава връзка между Bird.bg и техните обекти.
Браво на Bird.bg! Благодарни сме за тяхната изключителна работа, защото само те измиват срама от челото и на клеветата строшават зъбът6.

Бележки

  1. Théâtre du Funambule; 53, rue des Saules, 75018 Paris. Заради рекламна кампания на пиесата “Coups de feu rue Saint Roch”. {б.ред.}
  2. Пример за правилна употреба: „това е написано в закона“; „така е написано в закона“; „това / така ще запишем в закон(а)“. {б.ред.}
  3. Въпросът е закрит, т.е. посочени са верните отговори и е: «Имате 2 кани с вместимост 3l и 5l. Какъв е най-малкият брой наливания на вода, за да се налеят 4l вода в 5-литровата кана?». Първо, пълната членна морфема, дадена в получер шрифт липсва, което издава слаба езикова подготовка. Второ, оказва се че думата „наливания“ се използва в смисъл на напълвания, но и на изпразвания, което от езикова гл.т. е хипернеправилно. Трето, сред верните отговори фигурират и 2-те възможности: когато правилно броим само пълненията, но и когато броим и двете (пълнения и изпразвания на посочените съдове). Подобна задача, но с вместимост галони, имаха героите на Брус Уилис и Самюел Ел. Джаксън във филма „Умирай трудно 3“ („Умирай трудно с отмъщение“ в буквален превод от английски език), 1995 г., режисьор: Джон Мактиърнън.
  4. Правилна граматична форма на относителното местоимение, защото реално означава лица. {б.ред.}
  5. Да се тълкува разширително за всички медии, а не само за телевизия.
  6. Граматически неправилна перифраза по Иван Вазов от „Опълченците на Шипка“.

Коментар

Please enter your comment!
Please enter your name here