Лъже-аргументи срещу изборните промени

Откровени злоупотреби с препоръките на Венецианската комисия осъществяват представителите на мрака

23623

Предстоящите промени в избирателните комисии, от централната, през районните, та чак до секционните доведе до истерия представителите на Хунтата. Те нададоха толкова мощен рев, че заглушиха Великденските молитви и празнично настроение. Освен обичайната милиционерска пасмина, във воя бяха включени и лъже-учени като лъже-проф. Коларова и др. Лайтмотив бяха препоръките на Венецианската комисия за избягване на промени в изборното законодателство около година преди провеждането им.
Хунтата е правила следните промени по Изборния кодекс точно преди изборите:

  • за парламентарните избори от 04.4.2021 г. – 2 промени, едните с бр. на ДВ № 88 / 13.10.2020 г., а другите с бр. на ДВ № 107 / 18.12.2020 г. или 107 дни между последната промяна и изборния ден
  • за местните избори от 27.10.2019 г. – отново 2 промени, първите с бр. на ДВ № 60 / 30.7.2019 г., а вторите още със следващия брой на ДВ № 61 / 02.8.2019 г. или 86 дни между последната промяна и изборния ден
  • за изборите за евродепутати от 26.5.2019 г. – този път с рекордните 4 промени, като последната е направена с брой на ДВ № 34 / 23.4.2019 г. или 33 дни между последната промяна и изборния ден
  • за предходните парламентарни избори от 26.3.2017 г. – с последна промяна с брой на ДВ № 97 / 06.12.2016 г. или 110 дни между последната промяна и изборния ден. Поправките в Изборния кодекс предизвикаха сезиране на Конституционния съд, който излезе с решение № 3, публикувано на 07.3.2017 г. в брой на ДВ № 20 или точно 19 дни преди изборите.

Видно от горното самата Хунта не се е свенила да променя кодекса противно на съветите от Венецианската комисия в диапазон от 3 седмици преди изборите до 3 месеца. Когато опозицията, най-вече в лицето на БСП, се позоваваше на същите забележки от същата Венецианска комисия, от ГЕРБ отговаряха, че това са само препоръки и изборите са си съвсем честни, щом те са авторите на промените. Трябва да се отбележи, че намесата на Конституционния съд се отнася за отмяната на цял раздел (раздел XII, от глава XIV „Гласуване“). Трябва задължително да отбележа, че този квазисъд е съставен от прислужници на Хунтата, с „братиньо“ начело. Тоест, отмяната на цял раздел е заради ултрабезумия, които и лакеите от конституционния съд не са могли да преглътнат, та са сменили изборните правила само 19 дни преди изборите. Промените в изборното законодателство, направени от XLV парламент, председателстван от Ива Митева от „Има такъв народ“ (ИТН), са публикувани в бр. на ДВ № 36 / 01.5.2021 г., 71 дни преди евентуалната дата на изборите. Също трябва да се подчертае, че всички тези промени са: на 1-во място, за анулиране на злодеяния на Хунтата и на 2-ро място, за подобряване условията за българския избирател. И двете групи промени са обединени от принципа за по-голяма честност на изборите. Хунтата беше заложила толкова избухливи мини, колкото беше могла в стария Изборен кодекс. Една от най-важните промени е преминаването изцяло към машинно гласуване, което ще ликвидира най-голямата възможност за фалшификации на Хунтата – хартията. Цели секционни избирателни комисии правеха кооперация „Тих труд“ и задраскваха правилните квадратчета в бюлетините, след което ги тъпчеха в урните, като някъде истинските гласоподаватели дори не са влизали в секцията, а другаде само са полагали подпис в протокола. Сега машините ще създадат на комисиите необичайно главоболие при опита да извършат същите чудеса.

Комисията от Венеция

Прочутата Венецианска комисия е нарицателното на „Европейска комисия за демокрация чрез право“ към Съвета на Европа. Нейни членове са „изявени учени, особено в областта на конституционното или международното право, съдии от върховни или конституционни съдилища или членове на национални парламенти1“. Българският представител там е Филип Димитров, понастоящем и член на българския конституционен съд. Със споменаването на тази сбъркана личност, всеки сам може да разбере какво точно е равнището на въпросната комисия. Този човечец с тежки ментални, социални и сексуални девиации дори е един от тримата зам.-председатели на Венецианската комисия. Другият ни представител там е Пламен Киров, също добре известен на публиката прислужник на мафията и в частност на Пеефски, който много твърдо се беше обявил срещу видеозаснемането след края на изборния ден. В тази комисия има и много други срамни личности, като например Тудорел Тоадер (представител на Румъния). Този нещастник беше министърът на правосъдието, който изгони емблематичната Лаура Кьовеши от Дирекцията Антикорупция в северната ни съседка. Споменатите познати муцуни са достатъчно ясно свидетелство за кадровата обезпеченост на въпросната комисия, която в много голяма степен е политически орган. „Изявени учени“ там наистина няма или поне в момента с няколко изключения. От настоящия състав изключения са: Бертран Матийо (Монако), Ангелика Нусбергер (Германия), Тимъти Оти (Великобритания) и Паоло Кароза (САЩ), които наистина са класни учени. В миналото може да се отбележат и словенецът Клемен Яклич, французинът Жан-Клод Колиар (поч. през 2014 г.), британецът Джефри Джауел и още няколко. С това искам да кажа, че Венецианската комисия не е някакъв връх на сладоледа и че в нея класните юристи са по-скоро изключение, но все пак там има много практици, сблъсквали се с не 1-2 казуса и затова могат да бъдат и много полезни.
Основните мотиви на Венецианската комисия за 1-год. срок за избягване на промени в изборното доказателство са 2:

  1. устойчивост и предвидимост за участниците: политическите партии, които предлагат различни платформи, послания и идеи следва да знаят какви са правилата на играта, за да водят съответната политика, която според тях би им донесла успех. За да не се получи така, че партиите да се готвят за турнир по тенис на корт, а на изборите състезанието да е по тенис на маса
  2. минимизиране на вероятността от нормативни грешки, непълноти и неясноти: при добре обмислени правила (поне година по-рано), вероятността от възникване на нормативни проблеми е по-малка, защото нормите ще са били достатъчно дълго време достояние на достатъчно на брой хора, за да се изчистят всички евентуални проблеми.

Едногодишният срок е съвсем условен и по същата логика би могъл да бъде 9-мес. или 2-год. С този срок Хунтата злоупотребява, защото направените промени от XLV Народно събрание правят единствено изборите по-честни: намаляват се възможностите за хартиени измами; изрично се разрешава видеозаснемането на работата на избирателната комисия във времето извън самото гласуване; улеснява се вота на нашите сънародници в чужбина (независимо от „опасенията“ за турски контрол на изборите, това е правилна постъпка, защото това са български граждани с конституционно гарантирани избирателни права, а тяхното премахване с хитрините на Хунтата (ограничение от 35 секции за страни извън Европейския съюз), е недостойно и неморално, съществуват различни методи това да стане, но тогава ще се демаскира вградената в ГЕРБ и Обединените идиоти антидемократичност; смяната на избирателните комисии, овладени и служещи на Хунтата, ще бъдат подменени (не е сигурно, че новите ще са по-добри, но безспорно лошите трябва да бъдат изхвърлени независимо от заместителите им).

Ползите за президента

Хунтата безобразно лъже по отношение на изборната администрация и ползата от нея за президента. Нефелната българска конституция е отредила смешно малко правомощия на българския президент, защото когато беше приета президентът беше от сините, а конституцията беше наложена от червено мнозинство. Заради такива „тънки“ сметки България изгуби много като си направи конституция-недоносче.
Централната избирателна комисия (ЦИК) не носи никаква полза за президента, защото:

  1. при нейното назначаване той действа в условията на обвързана компетентност: президентът няма право да избира комисарите, а те му се посочват от парламентарно представените партии. Тоест, президентът няма нито едно свое назначение в ЦИК, защото няма право на номиниране
  2. актът по назначаването на ЦИК от президента е еднократен и той няма никакви лостове за въздействие върху нея след него. Повтарям: след назначаването на ЦИК, президентът няма никакви лостове за влияние върху решенията на изборната администрация.

Върху ЦИК има лостове за влияние Министерски съвет (МС), който чрез различни пинизи може да насочи комисията в една или друга посока. Основният лост за влияние е бюджетът, отпускан за изборите и администрирането им, но има и придружаващи – сграда, техника, транспорт, доставки, помещения в страната и чужбина и т.н. Президентът би се сдобил с лостове за влияние, ако има служебно правителство, но за президентските избори такова още не се очертава. Тук Хунтата адски много се обърка и в злобата си се саморазкри.
След като, според мафията, МС и ЦИК имат влияние върху честността на изборния процес, то как са се провели последните избори, след като и двете институции бяха под контрола на ГЕРБ и мутрите? Отговорът е напълно ясен. Не искам дори да връщам лентата назад, когато ЦИК пак си беше на Хунтата, но имаше служебен МС, назначаван от най-смешния президент Плевнелиев и вършеше пак мръсната работа все в полза на мафията. Само едно служебно правителство беше назначено от Румен Радев, но тогава той беше едва седмица президент и неговата неопитност не му позволи да се справи с изрязването на пипалата на октопода, които пак тогава работеха в полза на Хунтата. При организирането на изборите мафията има още едно преимущество, което президентът не би могъл да има в нито една ситуация – Хунтата има вътрешни хора в ЦИК, защото имаше право да номинира такива, номинира ги и сега те са там, за да й служат. Дори президентските избори да се проведат по време на служебно правителство, Румен Радев няма и не може да има нито един свои човек в ЦИК.

От 30 год. не е имало толкова демократични и добри промени на изборните правила. Всички те са продиктувани от принципа за по-голяма честност. Това никога не се е случвало в България и затова трябва да бъдат поздравени: „Има такъв народ“, „Демократична България“, „Изправи се! Мутри вън!“ и Българската социалистическа партия.

Бележки

  1. Цитат от уебстраницата на комисията. Официална страница.

Коментар

Please enter your comment!
Please enter your name here